jueves, 14 de mayo de 2009

Lúces, cámara... filosofía

Ideas van y vienen.

Pero, como decía Baudrillard, la realidad es una perra.

Podemos decir lo que queramos? cómo queramos?

Teóricamente sí. 

Es entonces todo una interpretación?

Ahí andan buscando respuestas Hayden White, Carlo Ginzburg y Johan Huizinga.

Claro, no podemos esperar que nuestras ideas prevalezcan sin argumentos, sin conciencia.  

Sin embargo, tampoco debemos esperar a acumular todas las pruebas antes de poder formular una idea, porque entonces, quizás nunca podríamos articular nada.

La teoría de la Historia es miserable, si, pero es lo único que tenemos.

 Basta de teoría, pasemos a la práctica.

Tomemos el ejemplo de lo que sucede con el personaje de la Princesa Leia en la cinta El Regreso del Jedi.

De pronto, falla la misión de rescate del General Solo, Leia es descubierta y la princesa, dulce, hermosa, pura, valiente, símbolo viviente de los ideales de la Alianza se ve rebajada a ser esclava del alienígena mafioso  Jabba el Hutt.

es decir, pasa de esto

a esto

 

Resulta sorprendente que esta idea venga del mismo tipo que propuso que, en la misma cinta, la luna de Endor fuera habitada por Ewoks y no por Wookies, todo con tal de acercarse al potencial poder de compra infantil.

El mismo que inventó a Jar Jar Binks y que hizo a Han Solo pisarle la cola a Jabba en un chistorete digno del mismísimo Cesar Costa.

Las escenas de Leia-esclava y el beso incestuoso en El Imperio Contraataca resultan completamente discordantes con la ñoñería habitual de Lucas.

Casi sospecho que son producto de otra persona ó de un pasón del buen George.

Sobre todo porque la idea de Leia-esclava imprime una fuerte y compleja carga erótica en el personaje de la Leia Organa, algo digno de la mente de un Buñuel o un Bergman.

En la obra de Lucas, Leia termina por ahorca al monstruo y sigue con la cinta como si nada hubiera sucedido. 

Y sí, acostumbrado a dejar grandes boquetes en la consistencia de sus historias, Lucas nos deja a la imaginación lo sucedido en el Palacio de Jabba antes de que llegara Luke al rescate. (Por cierto, gracias, George).

El acontecimiento ahí queda.

en si mismo sobrevive.

pero también en sus interpretaciones:

 

Quién y en dónde pone la carga significativa?

Alguna de las interpretaciones es más válida que otra?

que la idea original?

Dónde quedó la realidad?

acaso se perdió en cuanto Carrie se quitó el vestido, las cadenas y se puso sus tenis, sudadera y jeans?

no son acaso, cada una de ellas, una interpretación propia, una idea en si misma?

Si, la realidad es una perra, pero además, parece que el sujeto y el objeto la padrotean. (o es al revés?)

El cine es todo, menos el registro "puro" de "lo real", es subjetividad y objetividad al mismo tiempo, es la filosofia de la imagen, siempre subversiva, 

filósofos: a ver quién le entra.

5 comentarios:

  1. Tere

    no puedo, no es que este a favor ni en contra, es sólo que el Hayden representa el Lado Poético de la Historia

    Ego

    C´est la vie

    ResponderEliminar
  2. Creo entender tu punto. No me agrada white pero usar a la sémantica como modelo de analisis es divertido. Entrare en el juego...

    "Si, la realidad es una perra, pero además, parece que el sujeto y el objeto la padrotean. (o es al revés?)" *Karate Pig*

    Ok, la realidad es padroteada por el sujeto eso que ni que, la cuestión es que no puede serlo por el objeto en si.

    En el registro de la apropiación de elementos *o signo linguistico*, podemos identificar a tres entes: El referente, El significado y el significante. En el caso de Leia el "refente" es su indumentaria y la cadena, o sea lo que vemos como un elemento tangible.

    El "significado" es el soporte material, en este caso la película. El celuloide promueve en el espectador una sobre exitación de la fantasia. Particulartmente en el caso de una de las obras que más propicio la fantasia. Digamos que gracias a la butaca y las palomitas podemos tener un dialogo son el film que asumimos como algo ficticio.


    El "significante" es la construccion mental individual como resultado de la asimilacion de las anteriores, aunadas porsupuesto al "background" personal. Luego entonces, la indumentaria evoca su sexualidad y la cadena a la esclavitud. [estoy unicamente hablando de la imagen, no de la trama que es otro pedo]. Me dio risa lo de bergman o buñuel, por que presisamente, Lucas hizo una polisemia [aunque creo que fue sin querer queriendo por parte de Lucas refutame sino:] Ya nos había vendido en la primera parte a una guerrillera con una sexualidad medio reprimida [por aquello del peso de la indumentaria] y de repente "cha chan!" tenemos una super slut al servicio de una masa viscosa.

    El referente anterior de la princesa con panes daneses en la cabeza, se convierte en una "reinita" al servicio [con toooodo lo que servicio implica] de un moco con mala actitud. El significado de "la princesa Leia" se rompio. generando en el espectador una sensación de "esperame tantito".

    ergo: El refente [panes daneses, cadena, sexy top, princesa] no cambia, El significante [la pelicula] no se movio de su sitio, solo corrió como de costumbre. Ambos conforman la sustancia, "el objeto". Solo el significado se movio, no demasiado... no es kusturika. El significado que como espectadores le dimos a esta chica. Cuando se nos movio de lugar... y luego regreso a su sitio sin mayor cambio, nuestro subconciente rellenó el faltante e interpretó "el silencio".

    Algo asi como las tomas a la luna cuando una pareja se "besa" dentro del carro en el mirador.

    Saludos!

    [solo quería jugar! me encantó el artículo... Tienes el don de tomar temas inverosimiles y volverlos irresistiblemente filosóficos. Más, más, más, más!]

    ResponderEliminar
  3. renee
    1.-chido que te gusto el artículo, para eso está este tu blog cómico, filosófico, mágico, musical

    2.- Puede ser que el objeto no padroteé a la realidad drectamente, pero sí modifica al sujeto, de ahi que tenemos a los tres formando un triangulo viscoso

    75.-más chida estuvo tu interpretación
    de hecho te aventaste un 9.2, yo no hubiera llegado tan lejos, de hecho solo quería dejarlo en el viejo y conocido duelo Platon (ideas puras) vs Aristóteles (reivindicación de la poética)

    83.-la esencia es esa de "una guerrillera con una sexualidad medio reprimida [por aquello del peso de la indumentaria] y de repente "cha chan!" tenemos una super slut al servicio de una masa viscosa"

    17.- no tengo ningún don, más bien, A)no hay temas inverosímiles,
    B) todos son irresistiblemente folosoficos

    un abrazo

    ResponderEliminar